رویکرد علمی به مطالعه طبیعت انسان

رویکرد علمی به مطالعه طبیعت انسان

از میان شگفتی‌های بسیاری که انسان بر روی زمین، دریا و آسمان کاوش کرده است، به نظر می‌رسد که جالب‌تر از همه، خود انسان است. فقط باید کتاب‌ها، فیلم‌ها، برنامه‌های تلویزیونی فعلی را بررسی کرد تا متوجه شد که بیشتر مردم واقعاً به طبیعت انسان بسیار بیشتر از مادر طبیعت علاقه دارند.

به طور کلی، مردم تحت تأثیر استدلال‌هایی قرار نمی‌گیرند که «اثبات» کنند که فرد در مقایسه با جهان عظیم چقدر بی‌اهمیت است. اگرچه نجوم مدت‌ها پیش نشان می‌داد که زمین به مرکز منظومه شمسی نزدیک نیست، بشر همچنان جایگاهی مرکزی در تخیل دارد. در واقع، انسان حداقل یک نوع مرکز فیزیکی را اشغال می کند.

یک انسان تقریباً به همان اندازه بزرگتر از کوچکترین جسم در جهان (الکترون) است که از خود جهان کوچکتر است. با این حال، انسان نیازی به چنین توجیهی برای خود کنجکاوی شدید خود ندارد. دلایل کافی دیگری نیز وجود دارد که چرا او به طور مداوم اسرار طبیعت انسان را بررسی می کند.

چرا مردم در مورد طبیعت انسان مطالعه می کنند؟

علاقه برخی از افراد به طبیعت انسان تنها با کنجکاوی است. آنها فقط برای دانستن می خواهند بدانند. دقیقاً به همان روشی که برخی از مردم می خواهند صخره ها یا ستارگان را درک کنند، برخی دیگر می خواهند انسان را درک کنند. آنها با شاعر الکساندر پوپ موافق هستند که "موضوع مطالعه صحیح بشر، انسان است".

در واقع، آنها می خواهند بدانند که انسان بودن به چه معناست. برخی علاقه عملی تری به کسب دانش در مورد طبیعت انسان دارند. آنها معتقدند اگر علل مشکلات اجتماعی به اندازه کافی شناخته شده باشد، خل مشکلات امکان پذیر خواهد بود. چنین افرادی احساس می کنند که با توجه به شناخت کافی از انسان، می توان بر مشکلات ساخته شده توسط انسان غلبه کرد، و نهادهای ساخته شده توسط انسان را می توان تغییر داد. آنها می خواهند ناآرامی های صنعتی، درگیری های نژادی، جنایت، تنش های بین المللی و جنگ را لغو یا حداقل کاهش دهند.

نوع دیگری از علاقه عملی، انگیزه مطالعاتی درباره انسان است: میل به "همراهی با دیگران". آنها متوجه می شوند که برای کار و زندگی تا حد امکان هماهنگ با دیگران، باید بدانند که چرا مردم همانطور که فکر می کنند، احساس می کنند و رفتار می کنند عمل می کنند.

همچنین یک کسب و کار و همچنین یک علاقه اجتماعی از این نوع وجود دارد. بنابراین کارفرمایان می‌خواهند بدانند چه نوع شخصیت‌هایی بیشتر در مشاغل خاص موفق می‌شوند. والدین می خواهند بدانند چه نوع کودکانی بیشترین سود را از زندگی می برند.

شاید قوی ترین علاقه عملی به طبیعت انسان ناشی از کنجکاوی شدید ما در مورد خودمان باشد. چگونه از چیزها آگاه شوم؟ چگونه چیزها را درک کنم؟ چگونه یاد بگیرم، به خاطر بسپارم و فراموش کنم؟ آیا هوش و استعدادم را هدر می دهم؟ شخصیت من چگونه رشد کرد؟ آیا می توانم یاد بگیرم احساساتم را کنترل کنم؟ آیا انگیزه های من در تضاد است؟ چگونه می توانم بهترین تنظیم ممکن را بین دنیای پیچیده و خود به همان اندازه پیچیده اما منحصر به فرد خود انجام دهم؟ در طرح این سؤالات، مردم از دستور 2500 ساله سقراط پیروی می کنند که «خودت را بشناس».

منابع دانش درباره طبیعت انسان

به طور کلی، چهار منبع برای چنین اطلاعاتی وجود دارد: ضرب المثل ها، اسطوره ها، و کلیات؛ ادبیات و هنرهای دیگر؛ تجربه شخصی؛ علوم پایه.

ضرب المثل ها، افسانه ها و کلیات

در طول قرن ها، بشریت مجموعه وسیعی از اظهارات در مورد طبیعت انسان را جمع آوری کرده است که ضرب المثل نامیده می شود. این اظهارات از یک ملت به کشور دیگر متفاوت است، اما اساساً در سراسر جهان یکسان است. این پایداری تعجب آور نیست، زیرا طبیعت انسان طبق تعریف، ویژگی یک گونه است، نه یک گروه فرهنگی صرف. متأسفانه ضرب المثل ها به اندازه کافی دقیق و قابل اعتماد نیستند که نیاز انسان ما به درک خود را برآورده کنند. آنها اطلاعات کافی در مورد بسیاری از زمینه های مهم طبیعت انسان نمی دهند. در سایر زمینه ها با یکدیگر تضاد دارند. همه می توانند چندین ضرب المثل متناقض مانند:

"غیبت باعث می شود که قلب علاقه مند شود"

در مقابل

دور از دید، دور از ذهن»

و

«دو سر بهتر از یک»

در مقابل

«با دو تا آشپز آش یا شور میشه یا بینمک»

ضرب المثل های دیگر قابل اعتماد نیستند زیرا به سادگی درست نیستند. افسانه‌های جاهلانه (به معنای رایج این واژه) درباره گروه‌های قومی یا ملی اغلب به همان اندازه غیرقابل اعتماد هستند. مایه تاسف است که در کشورهای متمدن که دارای سواد جهانی هستند، اظهارات غیرقابل اعتمادی مانند موارد زیر همچنان مطرح و باور می شود:

انگلیسی ها هیچ حس شوخی ندارند.

فرانسوی ها در مورد تمایلات جنسی وسواس دارند.

آمریکایی ها هیچ فرهنگی ندارند.

سایر تعمیم‌های غیرقابل توجیهی که در میان افراد غیرانتقادی رایج است، زیربنای القاب رایجی مانند «اسکاتلندی تنگ»، «ایرلندی خنگ»، «یهودی ارزان»، «روس دیوانه» و «ایتالیایی چرب» است. دلایلی که چرا این تعمیم ها صورت گرفته و باور می شود، خود در خور بررسی است.

ادبیات و هنرهای دیگر

یکی دیگر از راه‌های شناخت طبیعت انسان، مسیر غیرمستقیم ادبیات، تاریخ، و زندگی‌نامه است. قابل اعتماد بودن دانش به دست آمده با تجربه، بینش و صداقت نویسنده متفاوت است، که تأیید همه آنها دشوار است. اشکال دیگر این واقعیت است که آنچه در مورد یک شخص، تخیلی یا واقعی صادق است، ممکن است لزوماً در مورد دیگری صادق نباشد. برای مثال، تحلیل‌های دقیق و قانع‌کننده شخصیت‌های ساخته شده در رمان‌های داستایوفسکی، با تحلیل‌های به همان اندازه متقاعدکننده‌ای که هنری جیمز انجام داده، تفاوت چشمگیری دارد. به نوبه خود، هر دو با مکاشفه های خود پروست تفاوت دارند، که باز هم با «اعترافات» پو، یا روسو، یا سنت آگوستین یکسان نیستند.

از آنجایی که یک هنرمند ادبی در نهایت تنها یک انسان است، نمی‌توانیم انتظار داشته باشیم که او دانایی کل خداگونه داشته باشد. حتی شکسپیر همه چیزهایی را که باید درباره ماهیت انسان بدانیم نمی دانست.

تجربه شخصی

همان استدلال هایی که در مورد نویسندگان منفرد اعمال می شود در مورد افرادی که احساس می کنند تجربیات شخصی آنها درک کاملی از ماهیت انسان به آنها می دهد صدق می کند. تجربه در واقع ممکن است به آنها درک کافی بدهد، اما مطمئناً درک کامل را به آنها نمی دهد. تجربه شخصی ما ممکن است به ما نشان دهد که آن دسته از افرادی که ادعا می کنند دیگران را به خوبی درک می کنند، در واقع نه دیگران را درک می کنند و نه خودشان را.

اغلب اوقات، آنچه آنها معتقدند در مورد دیگران صادق است، معمولاً در مورد خودشان نیز صادق است. روان‌شناس این تمایل اشتباه گرفتن ویژگی‌های خود با ویژگی‌های دیگران را « فرافکنی» می‌نامد. ما در تجربه شخصی چندین اشکال عمده در کارایی آن به عنوان مبنایی برای درک افراد می بینیم. اولاً محدودیت اجتناب ناپذیری برای میزان تجربه، بینش و هوش وجود دارد که هر فرد می تواند داشته باشد. سپس ناتوانی بیش از حد انسانی در توانایی ما برای آگاهی کافی از تعصبات، ترجیحات و سایر نقاط کور خود، که با تفسیر واقعی واقعیت تداخل دارد، وجود دارد.

روش علمی

نژاد بشر روش قابل توجهی را برای غلبه بر محدودیت های فکری تک تک اعضای خود ایجاد کرده است. این البته روش علمی یا علم است. اساساً علم ادغام تلاش های فردی برای درک تجربه است. یعنی دانش علمی از انباشته شدن بیشمار "تجارب شخصی" حاصل می شود. این تجربیات همیشه به روشی خاص انباشته می شوند.

این فرآیند در واقع بیشتر شبیه تفریق است تا جمع، زیرا علم تنها به همان اندازه ای از تجربه شخصی یک محقق را حفظ می کند که کاملاً با تجربه شخصی سایر محققین موافق باشد. بدیهی است که توافق کامل را می توان با اندازه گیری ها به بهترین وجه تشخیص داد. پس اولین قدم در روش علمی، اندازه گیری دقیق همه عوامل در یک موقعیت است.

علت و همبستگی

این واقعیت که دو جنبه با هم هستند - یعنی با هم مرتبط هستند - ثابت نمی کند که یکی باعث دیگری می شود. علم همیشه در سطح همبستگی متوقف نمی شود. همچنین به کشف علل علاقه مند است. راه خاصی برای فهمیدن اینکه کدام یک از همه عوامل در یک موقعیت علت است وجود دارد.

اگر بتوان از تغییر همه عوامل به جز یکی جلوگیری کرد، آنگاه هر تغییری در وضعیت باید ناشی از تغییر آن یک عامل باشد. با تغییر یک عامل در یک زمان، می‌توانیم سهم دقیقی را که هر عامل در کل وضعیت ایجاد می‌کند، کشف کنیم. به طور خلاصه، روش علمی شامل چندین مرحله است. یافتن و اندازه گیری همه عوامل مؤثر در یک موقعیت؛ همبستگی عوامل؛ عوامل را یکی یکی تغییر دهید تا نتیجه خاص هر کدام را ببینید.

علوم طبیعت انسان

هنگامی که روش علمی برای مطالعه رفتار و تجربیات انسان استفاده می شود، طبق علاقه اصلی محقق، چندین دانش مختلف جمع می شود. به عنوان مثال، فرض کنید به نژادهای به اصطلاح بشر، منشأ، توزیع و ویژگی های آنها علاقه مند هستید. شما در حال مطالعه علم قوم شناسی هستید. اگر تأکید مطالعات نژادی شما بر فرهنگ ها، هنرها، آداب و رسوم و اعمال آنها بود، شما را انسان شناس می نامیدند. برخی از دانشمندان علوم اجتماعی ملاحظات نژادی را به طور کامل نادیده می گیرند و بر خاستگاه و تکامل شکل، نهادها و کارکردهای گروه های اجتماعی انسانی تمرکز می کنند. به چنین افرادی جامعه شناس می گویند. در مقابل این دانشمندان علوم اجتماعی، دانشمندانی وجود دارند که به طور کلی یا جزئی به مطالعه انسان می پردازند.

اگر مطالعات شما بر روی دستیابی به درک اعضای بدن متمرکز بود، شما یک آناتومیست خواهید بود. اگر این کارکردهای بدن بود که مطالعه می کردید، فیزیولوژیست می شدید. با این حال، فرض کنید که شما به رابطه متقابل آناتومی و فیزیولوژی علاقه مند هستید. آن وقت شما پزشک می شوید. اگر در بیماری های روانی و عاطفی تخصص داشتید، به شما روانپزشک می گفتند. اگر شما با قربانیان این بیماری ها به روشی خاص که توسط زیگموند فرود سرچشمه گرفته بود رفتار می کردید، یک روانکاو خواهید بود.

ما علم دیگری را می شناسیم که سعی در درک و تبیین رفتار انسان دارد؛ یعنی روانشناسی. نه هر نظر یا اطلاعاتی در مورد طبیعت انسان روانشناسی است، و نه هرکسی که همنوعان خود را به اندازه کافی بشناسد، روانشناس نامیده می شود. اینکه یک فروشنده موثر را روانشناس خوب خطاب کنید، به همان اندازه نادرست است که یک اپراتور ماشین حساب را ریاضیدان خطاب کنید. تنها شناختی از طبیعت انسان که به طور علمی به آن رسیده باشد، دانش واقعاً روانشناختی است.